Preparare l'impresa a Basilea2

Basilea 2 è alle porte, ombre su Basilea 2

A pochi mesi dall’entrata in vigore effettiva del nuovo accordo di Basilea, al recentissimo Financial Stability Forum sono emerse molte perplessità sul funzionamento del sistema dei rating (che di Basilea 2 è l’architrave).

Il timore è che il sistema rilevi con ritardo il peggioramento (o il miglioramento...) delle condizioni di solvibilità delle imprese. E in questo caso l’incapacità è stata quella di prevedere la crisi finanziaria delle banche coinvolte nella crisi dei sub-prime. Altre perplessità si riversano sul sistema delle agenzie di rating, accusate senza troppi giri di parole di avere un occhio di riguardo nel valutare alcune imprese a causa di intrecci o interessi reciproci…

Nulla di nuovo, in realtà. Una certa fragilità o una non completa adeguatezza del sistema dei rating basato su un subset di informazioni storiche da un lato e una certa opacità delle agenzie di rating erano criticità di Basilea 2 evidenziate da molti osservatori. Nel mio libro, vecchio di due anni, riferivo il pensiero di questi critici con precisione…

Sostituire alla conoscenza personale e storica, alle informazioni anche informali l’analisi di un sottoinsieme di dati standardizzati e asettici può essere rischioso. Soprattutto quando le banche devono giudicare le piccole imprese. Dove le capacità dell’imprenditore e dei manager fanno spesso la differenza, piuttosto che non il rapporto mezzi propri / mezzi di terzi. Ma questo è un'altro discorso.

A dare sostanza alle preoccupazioni espresse nella sede sopra citata è arrivata la crisi della Northern Rock. Qualcosa di impensabile fino a pochi mesi fa: i depositanti di una grande banca europea in fila alle casse per ritirare i propri risparmi. Erano immagini che ci riportano alla crisi Argentina (peraltro completamente diversa) o a film storici e non (come non ricordare Mary Poppins…?).

E qui tutti i dubbi sul sistema dei rating vengono fuori: tanto per farsi un'idea basta considerare che le obbligazioni della Northern Rock erano (anzi, sono) nella lista delle obbligazioni a basso rischio di Patti Chiari, sono cioè obbligazioni che le banche di casa nostra fino ad oggi ci avrebbero indicato come sicure per i nostri investimenti. Invece la banca era ad un passo dal baratro e, senza l’intervento del Governo inglese, nel baratro ci sarebbe finita diritta diritta.

Matti quelli di Patti Chiari? Tutt’altro, la Northern Rock godeva infatti di un rating buonissimo (AA3). Eppure… eppure nel bilancio della Northern Rock c’era scritto a chi prestava, c’era scritto il profilo di rischio che assumeva. Chi ha sbagliato, allora?

Al Financial Stability Forum si prendeva atto di un “deficit informativo” legato in qualche modo all’incapacità delle informazioni standardizzate di rendere fino in fondo il reale stato di solvibilità di un’impresa. Soprattutto di renderlo in tempi accettabili.

E si concludeva auspicando una “regolamentazione robusta”. Concetto chiaro, seppur un po’ vago.

Se si scende dal palco delle crisi internazionali, del teatro delle grandi imprese, e si vengono a calare le perplessità sollevate dalla crisi dei sub-prime nella realtà del nostro sistema, fatto prevalentemente di pmi, che riflessioni possiamo trarre su Basilea 2, sul rapporto banca impresa?

La scelta di analizzare un subset di informazioni standardizzate è un presupposto fondamentale ed irrinunciabile in Basilea 2. Ed è anche assolutamente condivisibile se queste informazioni vanno a sostituire un rapporto informale spesso poco chiaro, a volte costruito più sulle parole che sui fatti, in alcuni casi fatto anche di piccole clientele, di piccole furbizie.

Ma se i dati di bilancio risultano troppo “vecchi” quando le banche li analizzano, allora quali elementi oggettivi potrà privilegiare la banca per giudicare i propri clienti in modo trasparente e insieme tempestivo, aggiornato?
Ritengo, nel caso delle pmi, che i dati più caldi, e sui quali da tempo si sta concentrando l’attenzione del sistema bancario, e quindi i sistemi di rating, siano quelli “andamentali”, cioè quei dati che fotografano l’andamento del rapporto banca / impresa e sistema bancario / impresa. In primo luogo, dunque, la CR la Centrale dei Rischi. Per questo motivo le nostre piccole imprese devono porre la massima attenzione all’andamento dei rapporti con il sistema bancario, essere precisi negli utilizzi, dimensionare correttamente e per tempo gli affidamenti commisurandoli ai fabbisogni attuali e prospettici, non presentare portafoglio su nominativi inaffidabili ecc. ecc.

Ma di questo, lo prometto parlerò diffusamente in un prossimo post.

Prepararsi a Basilea 2

Una domanda ricorrente è "cosa significa prepararsi a Basilea 2". E' una domanda che spesso mi viene posta, ogni volta con connotazioni diverse. Mi ha colpito per esempio il modo molto diretto in cui la questione mi è posta da una "piccola imprenditrice" che mi chiede: "Mi potreste spiegare meglio in cosa bisogna prepararsi meglio? Ovvero le PMI devono sostenere ulteriori costi assumendo un risk manager? E che aiuto ne avrebbero?"
Gentile signora, le rispondo volentieri e lo faccio da queste pagine per l'evidente interesse generale del suo quesito, ben conscio, peraltro, che si potrebbero scrivere dei volumi sull'argomento, se si volesse approfondire ogni aspetto.

Tuttavia, molto sinteticamente, prepararsi a Basilea 2 significa:
1) preparare l'impresa ad un rapporto più trasparente con la banca e
2) prepararsi a gestire il profilo di rischio dell'impresa.

Questi concetti hanno riflessi e implicazioni molto diverse secondo la dimensione aziendale.
In ultima analisi, poi, dal punto di vista dell'impresa le misure concretamente da prendere sono funzione dei costi / benefici attesi. Se serve o no il risk manager (per rispondere ad una parte della sua domanda), o un direttore finanziario, o un consulente specializzato, o un software specifico, dipende dalla dimensione dell'impresa, dal suo costo e dai benefici attesi.

In estrema sintesi: con Basilea 2 costi e misura del finanziamento bancario saranno funzione del profilo di rischio dell'impresa. Il profilo di rischio è misurato con riferimento a dati quantitativi (ratios di bilancio) e qualitativi (andamentali: l'andamento dei rapporti con la singola banca e con il sistema creditizio nel suo complesso; qualitativi in senso stretto: management, prodotti, mercato, organizzazione, rischio operativo ecc.ecc.). L'importanza attribuita al singolo dato dipenda dallo specifico sistema di rating di ogni banca (ma non molto) e dalla dimensione aziendale.

Per esemplificare il discorso iniziale, mi limito ad un unico esempio concreto. Nella valutazione di una piccola impresa,  le banche mediamente daranno molta importanza all'andamentale e alla CR (per andamentale si intende l'andamento del rapporto diretto tra l'istituto e il cliente, valutato sulla base di vari fattori quali modalità di utilizzo degli affidamenti, rapporto utilizzi/affidamenti, frequenza e dimensione degli sconfini, percentuale di insoluti, ecc. ecc.; per CR si intende il flusso di dati di ritorno dalla "Centrale dei Rischi", database gestito da Banca d'Italia cui le banche sono obbligate a fornire mensilmente informazioni sui fidi concessi e sul loro utilizzo e di rimando hanno la situazione complessiva dell'andamento dei rapporti del cliente con tutto il sistema creditizio). Come accennato, la valutazione di questi dati è una componente importante del giudizio sul profilo di rischio di un'impresa, soprattutto per quelle di minore dimensione.

Ecco quindi l'importanza di gestire con attenzione il rapporto con le banche, di evitare gli sconfini e gli insoluti, di dimensionare gli affidamenti sulla base dei bisogni effettivi e prospettici, anticipando le future necessità adeguando i fidi per tempo. E ovviamente le richieste di affidamento vanno motivate. Ecco quindi la necessità di pianificare il futuro e di comunicare correttamente con la banca informandola dei propri progetti.

Da queste brevi riflessioni, centrate peraltro su un singolo e limitato aspetto del profilo di rischio (uno dei dati qualitativi), rilevante comunque per le imprese minori, emerge l'importanza della pianificazione finanziaria e della comunicazione. Se da un serio esame risulta all'imprenditore che questi aspetti non sono oggi gestiti al meglio, prepararsi a Basilea 2 significa prendere una decisione meditata, in base, come dicevo sopra ai costi /benefici. Strumenti informatici (gestione della tesoreria, strumenti di pianificazione finanziaria, di controllo di gestione), competenze professionali (interne o esterne) hanno un costo. I benefici non saranno limitati peraltro al minor costo del denaro e alla maggior facilità di accesso al credito: molto spesso la razionalizzazione dei processi connessa all'utilizzo di questi strumenti e competenze comporta anche importanti benefici in termini gestionali.

E' chiaro che la risposta concreta dipende non solo dalla dimensione aziendale (che può portare alla scelta di strumenti diversi e all'acquisizione di competenze diverse) ma anche dal ruolo più o meno rilevante che il credito bancario riveste per l'impresa: un'impresa ben capitalizzata ha poco bisogno delle banche e quindi potrà fare spallucce, ugualmente un'impresa con una forte redditività potrà disinteressarsi ad un'eventuale maggior costo del denaro... tuttavia, come vede, è un gatto che si morde la coda. Perchè l'impresa ben capitalizzata e con una buona redditività avrà anche un buon rating e quindi non dovrà temere da Basilea 2 nè maggiori costi nè difficoltà di accesso al credito.

Per concludere: preparare l'impresa a Basilea 2 significa attivare un processo:
- di analisi della situazione attuale (del profilo di rischio e delle modalità di comunicazione con le banche) che evidenzi le criticità su cui intervenire;
- di analisi delle soluzioni alternative (strumenti, competenze, risorse);
- di valutazione dei costi e dei benefici connessi agli interventi individuati,
- di scelte strategiche: definizione degli obiettivi, degli strumenti e dei tempi.
Ovviamente, anche la complessità di questo processo e le risorse da dedicarvi dipendono dalla dimensione aziendale e dall'importanza che il credito bancario riveste per la singola impresa.

Basilea 2 ai nastri di partenza: precisazioni

Ieri (19 dicembre) il Senato ha approvato (con modifiche) il testo della legge comunitaria 2006 che delega il Governo a recepire le direttive comunitarie (2006/48/CE e 2006/49/CE) che dettano la nuova disciplina sull'adeguatezza patrimoniale delle banche, recependo il quadro normativo messo a punto nel giugno 2004 dal Comitato di Basilea (Basilea 2). Il disegno di legge ieri approvato dal Senato, a causa delle modifiche  introdotte torna ora alla Camera, dove il testo precedente era stato approvato a settembre...
La complessità del nuovo accordo e il rilevante impegno richiesto alle banche per la sua attuazione non sono inferiori alla complessità dell'iter legislativo necessario per recepire l'accordo stesso nell'ordinamento dei singoli paesi.
Tutto pronto quindi? Sì, tutto pronto per affrontare nel corso del 2007 l'ultimo sforzo di adeguamento di leggi, regolamenti e procedure e di verifiche pratiche sul campo, sforzo necessario per garantire che concretamente dal 1° gennaio 2008 tutte le banche possano adottare il nuovo metodo di calcolo dei requisiti patrimoniali previsto da Basilea 2.
Infatti tutti i maggiori gruppi bancari italiani hanno optato per il metodo di rating interno avanzato,  metodo per il quale il Comitato di Basilea assegnava come data di applicazione il 1° gennaio 2008. Le altre banche sembrano orientate ad avvalersi della facoltà loro riconosciuta dalla direttiva comunitaria di continuare nel corso del 2007 a calcolare i requisiti patrimoniali con le vecchie regole.
La stessa Banca d'Italia, nell'ultimo documento consultivo di novembre (sul secondo pilastro di Basilea 2) sembra prendere atto del fatto che tutte le banche italiane si avvarranno di tale facoltà.
E le imprese? Si stanno preparando? Si prepareranno nel corso del 2007? E' straordinariamente importante che lo facciano, ma l'atteggiamento di molte di esse (soprattuto di quelle di minori dimensioni) mi ricorda una barzelletta del compianto Gino Bramieri. Raccontava di un tizio che scivolava dal tetto di un grattacielo di 100 piani e arrivato a 10 metri dal suolo diceva: "Bé, fino a questo momento mi è andata bene"...
Preparatevi, gente, preparatevi! E per gli auguri vi rimando a questo post: AUGURI!!!

Auguri e presentazioni multimediali

Ecco "The Miniature World": se potessimo ridurre la popolazione del mondo a 100 persone, mantenendo le proporzioni che abbiamo oggi, otterremmo qualcosa di questo tipo... (clicca sulla freccia al centro dell'immagine e, se hai un pc multimediale, accendi prima le casse)

In questa NUOVA sezione del blog vorrei proporre delle note "fuori tema".
L'occasione per questo primo post mi è data dall'opportunità e dal desiderio di farvi i migliori auguri per le festività ormai alle porte.
Prossimamente vorrei sviluppare (ma ne avrò mai il tempo?) qualche riflessione su argomenti che mi hanno da sempre molto intrigato, quali il marketing (ed in particolare il web marketing), la comunicazione ed altro ancora.

Il tema di questo post, appena abbozzato, è quello delle presentazioni. Ho seguito (e partecipato) in questi ultimi anni a decine di eventi su "Basilea 2" (conferenze, seminari, ecc. ecc.): ebbene, la maggior parte delle presentazioni (...comprese le mie) erano veramente penose. Non mi riferisco ai contenuti, spesso assai interessanti, ma alla qualità della presentazione, della comunicazione. PowerPoint è uno strumento straordinario, perchè vogliamo ridurlo a un'orrenda ripetizione testuale di quanto vogliamo dire al nostro pubblico?

In attesa di riprendere l'argomento in modo più organico, oggi ho voluto semplicemente mostrarvi lo straordinario impatto che può avere una  presentazione multimediale (l'avete vista fino alla fine?) che utilizza grandi immagini con del testo all'interno. Immaginate di essere lo speaker che parla davanti a queste immagini proiettate alle vostre spalle. Immaginate il diverso impatto che avrebbero slide di solo testo, tanto testo, che ripete le stesse cose che voi state dicendo...

Naturalmente... ho scelto questa presentazione non solo per la sua efficacia, ma anche per il suo contenuto che mi sembra offra buoni spunti di riflessione in vista del Natale (ridotto ormai a babbo natale) ed anche in vista dei bilanci personali che si fanno a fine d'anno, il 2006 è stato uno degli anni più "lamentosi" che io ricordi, tutti si lamentano di tutto: spero che queste immagini ci aiutino a riflettere sulla vera portata delle nostre sfortune, più presunte che reali...

Buon Natale e i migliori auguri per un felice 2007 a tutti.

Basilea 2 e i mezzi propri

Rispondo volentieri ad una gentile lettrice che contesta l'eccessiva enfasi che a suo avviso si sta da molte parti ponendo, in un'ottica di Basilea 2, sull'importanza della capitalizzazione, dei "mezzi propri".
Confermo la sua sensazione, la capitalizzazione sarà un parametro importante nella valutazione del merito creditizio. Ma non ne sia turbata. La lingua batte dove il dente duole...
Nella valutazione dei dati quantitativi, dei dati di bilancio, non si può prescindere dalla capitalizzazione o, se preferisce vedere le cose da un altro punto di vista, dall'indebitamento. Così come non si può prescindere dalla redditività.
Se il bilancio riporta nello stato patrimoniale un capitale sociale pari al minimo legale e chiude il conto economico con un reddito netto nullo o quasi, l'imprenditore non potrà stupirsi di essere penalizzato dalle regole di Basilea 2.

Ma non ho scelto di commentare la sua mail per cercare di dimostrarle come da un punto di vista teorico (e pratico) ci sia un inevitabile forte legame tra mezzi propri e redditività, tra mezzi propri e solvibilità. Di discorsi teorici ne faccio tanti nella mia Guida a Basilea 2 e ne sto preparando molti nei contributi che riprenderò a pubblicare su questo blog, nella sezione "Verso Basilea 2" dopo le festività.
Cercherò viceversa di convincerla del valore dei mezzi propri portando la testimonianza di due casi aziendali che ho toccato con mano, due imprese che ho potuto conoscere ed apprezzare nel corso delle mie (purtroppo ormai non brevi) esperienze professionali.
Si tratta di due imprese situate nel nord Italia (una all'est ed una all'ovest) che ho conosciuto qualche anno fa, quando ancora si ragionava in lire. Un'impresa commercializzava viti e bulloni, l'altra è una torrefazione. Settori assolutamente tradizionali, mi sembra. Le dimensioni aziendali erano simili, il fatturato oscillava per entrambe le imprese tra i 5 e i 6 miliardi di vecchie lire.  Entrambe le imprese  erano molto ben capitalizzate: un paio di miliardi  tra capitale e riserve. Entrambe le imprese, con questa dotazione di mezzi propri NON utilizzavano finanziamenti bancari, i conti bancari erano pressoché costantemente in attivo, tanto che il conto economico contava modesti interessi attivi e presentava interessi passivi nulli o irrisori. Il conto economico era estremamente interessante, perchè permetteva di cogliere il risultato della forza finanziaria delle due imprese: il socio amministratore di ciascuna percepiva un compenso di circa cinquecento milioni annui. L'utile prima delle imposte era di circa un miliardo, il 20% circa del fatturato, (cinquecento milioni circa quello netto).
Ho seguito la prima impresa per cinque anni, osservando sempre gli stessi risultati; l'altra l'ho seguita per un anno, ma le garantisco che anche bilanci precedenti erano allineati. Ho rivisto infine i loro bilanci del 2005: anche in euro mostravano la stessa redditività.
Nel panorama delle piccole imprese questi dati sono un'anomalia, ma testimoniano il valore e l'importanza di fare impresa con i propri mezzi. Le due imprese operano, come rilevato, in settori assolutamente tradizionali, e non fondano il loro successo sull'innovazione o su strane ricette manageriali, ma, viceversa, proprio sull'indipendenza finanziaria, che consente alla bulloneria di fare il magazzino per i propri clienti e di servirli "just in time" ed alla torrefazione di "finanziare" i propri clienti lasciando in comodato le macchine per il caffè, in cambio, ovviamente,  dell'utilizzo delle proprie miscele. Queste politiche commerciali  non sono perseguibili dai loro concorrenti, che  finanziano più o meno largamente l'impresa con capitale bancario, perchè sarebbe troppo oneroso.

Spero che queste mia testimonianza possa valere a convincerla che enfatizzare l'importanza dei mezzi propri non è una moda portata da Basilea 2, ma un messaggio corretto da un punto di vista economico-gestionale, anche laddove possa apparire eccessivo.

Certo, come dicevo in apertura, il dente batte dove il dente duole: conosco troppi imprenditori che si sono sentiti chiedere sforzi per ricapitalizzare l'impresa quando non possiedono i mezzi per farlo. Ma in questo caso è importante individuare e perseguire percorsi di rafforzamento alternativi e graduali che passano per l'autofinanziamento e per l'utilizzo di strumenti quali il prestito partecipativo.

Il punto su Basilea 2

Puoi ascoltare questo primo contributo della serie "Verso Basilea 2" direttamente cliccando sul bottone rosso del lettore qui sotto (durata 15'08"):

powered by ODEO

oppure puoi scaricare il file mp3 e ascoltarlo in un secondo momento (dim 13,8 Mb): (clicca sull'immagine con il tasto destro del mouse, poi scegli "Salva oggetto con nome...").

Se anziché ascoltare il contributo preferisci leggerne il testo, puoi anche scaricare il documento in formato pdf cliccando qui (dim 115 Kb):    (vedi istruzioni precedenti).

Come presentazione di questo contributo, ne riporto di seguito un breve stralcio.

Basilea 2 è alle porte. Mancano pochi giorni all'entrata in vigore di questa normativa che disciplina in modo nuovo l'adeguatezza patrimoniale delle banche. Normativa destinata alle banche, quindi, ma i cui riflessi toccheranno da vicino tutte le imprese.

Ogni imprenditore può prepararsi come vuole: può prendere la cosa con fatalismo (la solita fregatura, le solite banche), oppure può sforzarsi di capire cosa comporta Basilea 2 e cercare di trarne vantaggio. Un vantaggio competitivo nei confronti dei suoi concorrenti.

Mi è capitato spesso di sentirmi chiedere cosa intendo quando dico che con Basilea 2 la finanza aziendale diventerà una leva competitiva. E' presto detto: con Basilea 2 è destinata ad ampliarsi molto la forbice dei prezzi praticati dalle banche per la “merce” denaro; un'impresa che pagherà il denaro il 4% in meno di un concorrente (non solo di interessi, ma anche di commissioni e costi fissi), supponendo un indebitamento pari alla metà del fatturato, avrà il 2% in meno di costi sul fatturato rispetto al concorrente. E' un esempio per nulla esagerato di come una buona gestione finanziaria e una corretta impostazione dei rapporti con il sistema bancario potrà consentire risparmi consistenti, permettendo all'impresa di conseguire un vantaggio competitivo rilevante.

Nei prossimi giorni tornerò concretamente su questi temi con alcuni contributi per illustrare su quali leve l'imprenditore potrà e dovrà agire per migliorare il merito creditizio della sua impresa e quindi ampliare la capacità di accedere al credito della propria impresa e ridurne il costo.
In questo primo intervento della sezione “Verso Basilea 2” cercherò invece di fare il punto sulla situazione e tornerò su concetti magari ovvi per qualcuno, ma che vale la pena ribadire, visto il gran parlare che si fa di Basilea, spesso a sproposito, con ogni attore del sistema intento a difendere la propria posizione ed il proprio ruolo (così molte fonti bancarie ufficialmente proclamano vantaggi per tutti -e confidenzialmente raccontano il contrario- molte associazioni imprenditoriali e professionali prefigurano difficoltà generalizzate, consulenti ed ordini professionali accampano conoscenze e professionalità che pochi hanno realmente, altri propagandano improbabili marchi e certificazioni di nessun valore reale e così via)...

La fideiussione dei soci

Un lettore mi pone il seguente quesito: "generalmente, nel caso in cui un imprenditore richiede un finanziamento in banca, piuttosto che una società di capitali, viene comunque richiesto l'intervento fidejussorio dei soci, indipendentemente dal volume del denaro richiesto. Questa nuova serie di procedure, presupponendo sempre un congruo patrimonio aziendale, dovrebbe dare significato reale al patrimonio dell'Azienda, eliminando questa "consuetudine"?"

Poiché l’argomento è molto sentito vale la pena di farci qualche riflessione.

Il ruolo delle garanzie accessorie è quello di mitigare il rischio in quanto, pur non modificando il rischio economico sottostante una determinata esposizione, spostano questo rischio, in parte o totalmente, su altri soggetti o beni e quindi si riduce la perdita attesa a fronte di un’eventuale insolvenza del debitore principale.

Come giustamente osserva il lettore, le banche italiane hanno nel tempo quasi rinunciato a valutare la capacità di rientro di un’impresa, specie se di modeste dimensioni, e la richiesta di fideiussione dei soci è diventata quasi una regola. Ciò trova un rilevante fondamento nella commistione tra patrimonio dell’impresa e patrimonio dell’imprenditore: poiché il patrimonio formale dell’impresa è spesso irrisorio è ovvio che la banca cerchi di garantirsi chiedendo all’imprenditore di esporsi in prima persona.

Veniamo a Basilea 2: il nuovo accordo, come il precedente, riconosce la funzione delle garanzie e  consente di ridurre l’assorbimento di capitale in loro presenza. Questa riduzione è stabilita in modo preciso dall’accordo in base alla tipologia della garanzia. In linea di principio si può affermare che Basilea 2 amplia la gamma delle tipologie di garanzie riconosciute rispetto all’accordo precedente.
Per quanto riguarda poi specificamente le garanzie personali, affinché possano essere riconosciute queste devono essere emesse da stati, enti pubblici, banche o altri soggetti con rating pari o superiore ad A–.

La garanzia dei soci persone fisiche, quindi, non consentirà alla banca di ridurre l’impegno di capitale a fronte di una determinata esposizione, ma questo in linea con la situazione precedente.

Concludendo: ai fini di Basilea 2 la fideiussione di un socio persona fisica è irrilevante e in questo nulla cambia rispetto alle previsioni dell’accordo del 1988.

Le banche in linea con il dettato di Basilea 2 si doteranno (si sono ormai dotate) di strumenti più precisi ed affidabili per valutare il rischio che corrono affidando una determinata impresa. Questa maggior consapevolezza del rischio assunto potrà portare a richiedere garanzie accessorie solo quando servono realmente e non come normale prassi operativa.

Certamente però un cambiamento della consuetudine citata dal lettore presupporrà anche che da parte delle imprese si giunga ad una diversa consapevolezza dell’importanza del bilancio come strumento di comunicazione esterna, la cui rilevanza trascende gli aspetti fiscali e civilistici. Solo sanando la commistione sopra rilevata tra patrimonio aziendale e patrimonio personale (che vuol dire dare il giusto peso, formalmente e sostanzialmente, al patrimonio aziendale) l’impresa potrà essere valutata come soggetto a se stante, capace di ottenere credito per il suo valore e per la sua capacità di generare reddito e non solo per le spalle larghe dei soci (che viceversa non si possono lamentare di essere chiamati a garantire…).

Il bilancio in forma abbreviata

Una gentile lettrice, che ringrazio per l'apprezzamento che rivolge al mio libro, mi chiede se le società   che possono redigere il bilancio in forma abbreviata sono in qualche modo tenute a rinunciare a tale opportunità per Basilea 2.
E' un tema interessante che obbliga ad una doverosa premessa: la valutazione del ruolo del bilancio. Basilea 2 ha in qualche modo messo il dito sulla piaga: il bilancio è stato visto fino ad oggi, dalla quasi totalità delle PMI, come un obbligo di tipo civilistico - fiscale, non certo come uno strumento di comunicazione d'impresa. Viceversa Basilea 2 enfatizza proprio questo aspetto: il bilancio come mezzo di comunicazione verso l'esterno, verso i partner finanziari  e commerciali.
In realtà questo ruolo è implicito nel bilancio e nella sua pubblicità: l'obbligo di deposito sottolinea la rilevanza che il legislatore, non solo italiano, ha voluto porre sulla funzione di comunicazione esterna del bilancio.
Questo ruolo dovrebbe essere ben chiaro a tutti, ma mentre è normale riferirsi ai bilanci delle società quotate per valutarne le prospettive e le potenzialità, sembra che il piccolo imprenditore consideri il bilancio della sua impresa come un fatto privato tra sé e il fisco... Questa dicotomia  si può estremizzare  quando, travalicando il limite della liceità, osserviamo da un lato che alcune aziende quotate  (per fare nomi: Enron, Parmalat)  addirittura  hanno "abbellito" i bilanci gonfiando profitti e liquidità, dall'altro piccole imprese che con il consulente partono da un utile prederminato (...molto modesto) per poi "costruire" il conto economico. Da una parte si migliorano i bilanci, dall'altra si peggiorano...
Non è solo Basilea 2 a spingere anche le imprese minori a redigere bilanci in grado di farne apprezzare il valore e la redditività: è la straordinaria facilità con cui oggi circolano le informazioni che preme in questa direzione. Sono ormai moltissime le società che prima di "affidare" un nuovo cliente chiedono informazioni alle società che forniscono informazioni commerciali, ed il bilancio è certamente la fonte di informazioni principale da cui queste derivano i giudizi sulla solvibilità aziendale.
E' meglio che circolino informazioni positive o negative sull'impresa? Domanda retorica. Il villaggio globale ci impone di pensare al bilancio come ad un biglietto da visita dell'impresa.
Pensiamo a quanti imprenditori riportano su carta patinata la fotografia della sede aziendale. La domanda che guardando quella foto si pongono le banche (e sempre più i fornitori) è la seguente: "ma questa bella sede è pagata? Le rate del mutuo, o i canoni di leasing sono pagati regolarmente?"

Dopo questa premessa, lunga ma indispensabile, vengo alla domanda proposta. Le imprese che hanno la facoltà di redigere il bilancio in forma abbreviata sono viceversa "obbligata" da Basilea 2 a redigerlo in forma completa?
Non è una domanda peregrina, anzi. Professionalmente ho spesso esaminato bilanci assolutamente carenti dal punto di vista informativo. Basti dire che in base all'art. 2435-bis possono essere indicati nello stato patrimoniale solo il totale crediti e il totale debiti, senza alcuna indicazione dell'ammontare rispettivamente dei crediti verso clienti e dei debito verso fornitori, verso banche e verso soci. Queste stesse informazioni possono essere omesse dalla nota integrativa.

E' chiaro che queste carenze informative possono di fatto penalizzare l'impresa, in quanto se non viene spiegato cosa c’è nelle varie voci (debiti, crediti, e così via), l’importo complessivo sarà considerato tutto al più elevato livello di rischio. Nel dubbio sull’interpretazione di un dato, verrà utilizzato un criterio prudenziale e quindi sarà valutato, diciamo così, nel modo peggiore.

Da qui l'importanza di fornire bilanci completi e trasparenti. Poiché sempre più le banche tenderanno a considerare solo i dati ufficiali (scordiamoci il "bilancino" fatto ad hoc per la banca…) è chiaro che il bilancio depositato dovrà essere il più completo possibile in tutte le sue parti (stato patrimoniale, conto economico e nota integrativa).

Concludendo, Basilea 2 non elimina la possibilità per l'impresa di fruire della possibilità offerta dall'art. 2435-bis di redigere il bilancio in forma abbreviata, tuttavia l'impresa deve essere ben conscia del rapporto benefici-costi di una tale scelta. Il mio parere è che il vecchio metodo del "meno si capisce, meglio è" oggi non paghi più.

Se l'impresa vuole instaurare un costruttivo rapporto di fiducia con i suoi partner finanziari deve fornire, anche attraverso il bilancio ufficiale, tutte le informazioni necessarie perchè possa esserne compiutamente apprezzato il business.

L'autonomia di un direttore di filiale

Un lettore mi chiede "se con l'introduzione delle nuove procedure per la concessione del credito, previste da Basilea 2, il direttore di una sede, non può in alcun modo concedere un fido, non osservando le procedure previste".
E' una domanda che contiene un potenziale equivoco: Basilea 2 non detta le procedure interne delle banche, che restano nella piena autonomia delle stesse.
Ma, una volta fatta questa precisazione, la domanda resta ed è pertinente: nel riscrivere le procedure interne, le banche quali limiti porranno all'autonomia e alla discrezionalità dei vari organi deliberanti?
In realtà l'autonomia dei diversi organi deliberanti potrebbe non cambiare rispetto al passato: il direttore di filiale avrà per ogni tipologia di fido un importo limite di autonomia e per importi maggiori, secondo il tipo di organizzazione e in base alle norme statutarie, vi saranno altri organi deliberanti (responsabili di area, comitati, ecc. fino al consiglio di amministrazione) con via via maggiori poteri di delibera.
Ciò che cambierà, tuttavia, e non solo per Basilea 2, sono le formalità che accompagneranno i procedimenti di istruttoria e di delibera. Per cui un direttore potrà anche deliberare (entro certi limiti e con sfumature diverse da istituto ad un'altro) un affidamento pur in presenza di evidenze negative emerse in fase di istruttoria (per esempio un rating insufficiente), ma ora questa sua decisione verrà "registrata" insieme alle motivazioni che l'hanno determinata e insieme a quelle stesse evidenze negative che avrebbero potuto/dovuto farlo decidere diversamente. Per questo motivo il direttore (come ogni altro organo deliberante), in caso di andamento sfavorevole del rapporto deliberato, potrà essere chiamato a rendere conto delle motivazioni del suo operato.
Basilea 2 in realtà non impone che a decidere gli affidamenti siano delle rigide procedure automatiche, ma, anzi, chiede che si tenga conto di ogni informazione disponibile, in positivo e in negativo, anche di quelle che non fanno parte del set di informazioni standard normalmente analizzate. Il ruolo del funzionario che analizza e valuta una richiesta di fido è quindi salvaguardato.
Pur tuttavia l'esperienza professionale di ogni giorno evidenzia che il sistema sta diventando sempre più rigido, nel senso che ove emergono fatti negativi è estremamente difficile veder deliberare una richiesta di affidamento.
Concludendo, quindi, torno alla domanda del lettore "il direttore di una sede, non può in alcun modo concedere un fido, non osservando le procedure previste?". E rispondo: primo, certamente il direttore dovrà osservare le procedure previste dalla sua banca; secondo, queste procedure dovrebbero comunque consentirgli una certa autonomia di giudizio; terzo, tuttavia la trasparenza imposta da Basilea 2 ai processi di affidamento (tutto viene documentato e registrato) comporta una evidente assunzione di responsabilità da parte del funzionario che decida di affidare un cliente in presenza di elementi negativi di giudizio. Ciò potrebbe comportare, di fatto, un irrigidimento del sistema.

Basilea 2 e il rating

Al termine "rating" associamo normalmente le agenzie internazionali come Moody’s, Standard & Poor’s o Fitch IBCA, quando danno il voto sull’affidabilità finanziaria dell’Italia, o sulle emissioni di bond dei paesi emergenti, oppure quando valutano banche o grandi imprese quotate. E' difficile pensare che da ormai diversi mesi anche le nostre piccole e medie imprese si stanno confrontando con questa parola: rating...

Prima di tutto... rating letteralmente vuol dire semplicemente "valutazione". Valutazione, quindi, della credibilità di uno Stato, di una sua emissione finanziaria, di un'impresa. Valutazione delle nostre imprese e della loro capacità di credito.

La normativa di Basilea 2 è estremamente complessa, su questo sono d'accordo tutti, e, d'altro canto, fissa solo le linee guida, lasciando ampio spazio alle banche, sotto il controllo delle autorità centrali (Banca d'Italia, da noi), quanto alle metodologie ed ai processi che porteranno alla definizione del rating.

Preciso subito che Basilea non obbliga le banche ad utilizzare procedure di rating interno. In pratica, ogni banca potrà scegliere tra tre strade alternative previste dall'accordo:
• il metodo standard (Standard Approach), che rappresenta il livello minimo di adeguamento;
• il metodo "IRB" (Internal Rating Based approach) di Base (Foundation);
• il metodo IRB Avanzato.

Il c.d. Standard Approach non si discosta molto dal sistema attuale, introdotto dal 1° accordo di Basilea del 1988, che prevede un "accantonamento" dell'8% a fronte di ogni impiego (impone in realtà che la banca disponga di  mezzi propri pari all'8% degli impieghi verso le imprese private).
Rispetto al disposto della normativa dell'88, tuttavia, viene qui introdotto un correttivo per legare maggiormente i requisiti patrimoniali al rischio derivante da ciascun impiego: in pratica per determinare il capitale assorbito da ogni attività (da ogni prestito erogato dalle banche) dovranno essere utilizzato un coefficiente di ponderazione commisurato al rischio ed il Comitato propone di basare queste ponderazioni su valutazioni esterne della qualità creditizia (rating esterni, da Moody's ecc.).
Queste ponderazioni consentiranno di ridurre gli accantonamenti di capitale per gli impieghi verso le aziende con rating molto buoni (AAA, AA, A, ecc.) e di maggiorare gli accantonamenti a fronte di impieghi verso le imprese con i rating peggiori (CCC, D, ecc.) mentre per gli impieghi verso aziende con rating medi e verso aziende senza rating la ponderazione sarà neutrale (100%).

E' evidente che, considerato il limitatissimo numero di aziende italiane che dispongono di un rating esterno, di fatto questo approccio non porterà particolari benefici alle banche, lasciandole praticamente nella situazione attuale.

Quanto ai metodi IRB, "Internal Rating Based" cioè basati sui rating interni, senza entrare nel merito delle differenze tra metodi IRB di base ed avanzati, va osservato che l'adozione dell'approccio più avanzato (cd. Advanced Approach) dovrebbe consentire i più rilevanti vantaggi sul piano regolamentare ed operativo, nonché i maggiori benefici patrimoniali, a fronte di una maggior complessità operativa, quindi a maggiori costi di implementazione.
In realtà, sulle scelte delle singole banche è stato determinante il ruolo di Banca d'Italia, che ha spinto tutti i grandi gruppi bancari italiani all'adozione degli approcci basati sui modelli interni . Così mentre i maggiori istituti hanno puntato da subito al "terzo livello" (IRB Advanced) le altre banche perseguiranno l'obiettivo di allinearsi, anche gradatamente nel tempo, almeno al secondo livello.

Alla vigilia dell'entrata in vigore di Basilea 2 (1° gennaio 2007) ci si attende che ancora molte piccole banche sceglieranno l'approccio standard, di più facile e meno costosa implementazione, anche se molte si stanno comunque dotando di strumenti informatici e procedure interne più sofisticate per valutare la qualità creditizia delle imprese loro clienti.

Vediamo più da vicino cosa sono i metodi IRB. Qui occorre osservare che il Comitato di Basilea ha fornito soprattutto un quadro di riferimento, non regole dettagliate. Ogni banca ha potuto quindi implementare un metodo di calcolo del rating interno secondo la propria cultura e sensibilità (pur nel soddisfacimento di alcuni requisiti minimi posti dall'accordo e verificati da banca d'Italia). Il risultato è che il modello di rating della Banca A potrà differire anche significativamente da quello adottato dalla Banca B. Ciò sia con riferimento agli elementi considerati che al peso attribuito a ciascuno di essi.
I metodi IRB possono essere definiti (il corsivo è di G.Torriero dell'ABI) un “insieme strutturato e documentabile di metodologie e processi organizzativi che permettono la classificazione su scala ordinale del merito di credito di un soggetto e che quindi consentono la ripartizione di tutta la clientela in classi differenziate di rischiosità, a cui corrispondono cioè diverse probabilità di insolvenza”.
Quindi le imprese saranno valutate, con riferimento alla rischiosità, cioè alla probabilità di insolvenza, sulla base di una scala ordinale di merito e attraverso l'utilizzo di metodologie e di processi organizzativi adatti (e approvati da Banca d'Italia, come dicevo sopra).
Secondo le indicazioni previste dall'Accordo, per poter utilizzare i metodi IRB le banche dovranno dimostrare di avere adottato l'uso interno dei modelli da almeno tre anni. Per questo già da diversi anni i maggiori istituti si sono impegnati nella definizione dei propri modelli e delle proprie metodologie di rating .

Segnalata quindi l'ampia discrezionalità di cui godranno le banche per definire i propri metodi IRB, resta da chiedersi quali elementi di valutazione utilizzeranno in concreto le banche. Possiamo identificare diverse classi di elementi:
• caratteristiche proprie dell'azienda cliente: capacità storica e futura di generare liquidità, struttura patrimoniale, flessibilità finanziaria, qualità dei ricavi, qualità e tempestività delle informazioni, management, posizione nel settore...
• caratteristiche e andamento del settore in cui opera l'azienda; si tratta di informazioni legate al settore, al mercato in generale e al mercato locale;
• andamento del rapporto banca / azienda; si tratta di tutti quegli elementi che la banca può desumere dal rapporto storico con il cliente (utilizzo degli affidamenti, sconfini, insoluti, ecc.);
• andamento del rapporto azienda / sistema bancario, tipicamente dati desumibili dalla Centrale dei Rischi e da strumenti analoghi.

Come si vede le imprese hanno molti elementi su cui lavorare per evitare di giungere impreparate all'appuntamento con il rating. Non solo dovranno adoperarsi per migliorare la propria struttura finanziaria e patrimoniale, ma anche la quantità, la qualità e la tempestività delle informazioni fornite ai finanziatori esterni.